Компания потребовала взыскать с заказчика компенсацию за нарушение прав на произведения - технологические инструкции (далее - ТИ).
Как указал истец, спорные ТИ он разработал в рамках исполнения договора с ответчиком. Их изготавливают в соответствии с ГОСТами. Однако это не исключает творческого характера отраженных в них исследований, опытов и описаний. Поэтому подобные объекты являются самостоятельными произведениями, которые заказчик использовать не вправе.
СИП не поддержал такую позицию.
Соглашение, в рамках которого разработаны ТИ, являлось договором на проведение НИОКР, а не подряда, как ошибочно утверждала компания. Его условия не предусматривали иные правила использования заказчиком результатов выполненных работ, нежели установлены ГК РФ. Поэтому ответчик имел право использовать переданные ему истцом итоги работ, независимо от их способности к правовой охране в качестве результатов интеллектуальной деятельности.
Кроме того, технологическая документация в силу своей правовой природы не может выступать объектом авторского права, т. к. не носит творческого характера, обусловлена требованиями ГОСТ.
Поэтому спорные объекты не являются объектом интеллектуальной собственности.
Как указал истец, спорные ТИ он разработал в рамках исполнения договора с ответчиком. Их изготавливают в соответствии с ГОСТами. Однако это не исключает творческого характера отраженных в них исследований, опытов и описаний. Поэтому подобные объекты являются самостоятельными произведениями, которые заказчик использовать не вправе.
СИП не поддержал такую позицию.
Соглашение, в рамках которого разработаны ТИ, являлось договором на проведение НИОКР, а не подряда, как ошибочно утверждала компания. Его условия не предусматривали иные правила использования заказчиком результатов выполненных работ, нежели установлены ГК РФ. Поэтому ответчик имел право использовать переданные ему истцом итоги работ, независимо от их способности к правовой охране в качестве результатов интеллектуальной деятельности.
Кроме того, технологическая документация в силу своей правовой природы не может выступать объектом авторского права, т. к. не носит творческого характера, обусловлена требованиями ГОСТ.
Поэтому спорные объекты не являются объектом интеллектуальной собственности.
