Суд отказал во взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства "Ждун" на YouTube канале. В видеоролике запечатлена презентация ответчиком полученных от подписчиков подарков, одним из которых является спорная игрушка. Она находится в кадре с другими присланными товарами. Отклонен довод правообладателя о том, что образ использован для привлечения интереса к деятельности рекламного агентства. Его использование не является рекламой и не направлено на извлечение прибыли.
В апелляции частично удовлетворили иск. Суд исходил из права использования произведения в виде пародии, но в данном случае не увидел комического элемента.
Суд по интеллектуальным правам поддержал отказ в иске первой инстанции.
В апелляции не учли, что пародия не единственный случай законного бездоговорного использования произведения. Нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве несюжетообразующего реквизита, который мог бы быть заменен иным аналогичным предметом, не образует нарушения. Спорное произведение не пользовалось для индивидуализации товаров.
В апелляции частично удовлетворили иск. Суд исходил из права использования произведения в виде пародии, но в данном случае не увидел комического элемента.
Суд по интеллектуальным правам поддержал отказ в иске первой инстанции.
В апелляции не учли, что пародия не единственный случай законного бездоговорного использования произведения. Нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве несюжетообразующего реквизита, который мог бы быть заменен иным аналогичным предметом, не образует нарушения. Спорное произведение не пользовалось для индивидуализации товаров.
