Обладатель исключительных прав на фонограммы по лицензионному договору потребовал компенсацию от ответчика, в торговой точке которого он приобрел контрафактный диск с фонограммами.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку представленный истцом лицензионный договор не зарегистрирован. Кроме того, истец представил только свой договор с лицензиаром, но не договор между последним и автором произведений. Невозможно установить, на каком основании лицензиару истца принадлежат авторские права.
В апелляции иск удовлетворили. Суд по интеллектуальным правам поддержал решение. Авторские и смежные права не подлежат госрегистрации, следовательно, и лицензионный договор об их предоставлении не надо было регистрировать. В свою очередь, ответчик не доказал обладания соответствующим правом.
Кроме того, предметом спора является защита права на произведения и фонограммы, а не установление их авторов (изготовителей). Поэтому судом не исследовались обстоятельства возникновения авторского и смежного права и перехода этих прав к лицензиару истца.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку представленный истцом лицензионный договор не зарегистрирован. Кроме того, истец представил только свой договор с лицензиаром, но не договор между последним и автором произведений. Невозможно установить, на каком основании лицензиару истца принадлежат авторские права.
В апелляции иск удовлетворили. Суд по интеллектуальным правам поддержал решение. Авторские и смежные права не подлежат госрегистрации, следовательно, и лицензионный договор об их предоставлении не надо было регистрировать. В свою очередь, ответчик не доказал обладания соответствующим правом.
Кроме того, предметом спора является защита права на произведения и фонограммы, а не установление их авторов (изготовителей). Поэтому судом не исследовались обстоятельства возникновения авторского и смежного права и перехода этих прав к лицензиару истца.
