Суд по интеллектуальным правам отказал продюсеру из Латвии в требовании лишить российское общество "Киномания ТВ" права на товарный знак "Мультимания". Истец ссылался на одноименное обозначение своего телеканала и логотип.
Он считал, что знак вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя услуг. Но ранее стороны использовали предыдущий товарный знак и телеканал совместно, поэтому у потребителей не могло сформироваться не соответствующее действительности представление об источнике товаров и услуг.
Ссылки заявителя на то, что новый знак не отличается от предыдущих, что недопустимо для регистрации, отклонена. Знак имеет существенные графические отличия от иных знаков той же серии.
Отклонен аргумент о нарушении прав на фирменное наименование. Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального коммерсанта, а обладателем исключительного права на фирменное наименование может быть только юридическое лицо.
Что касается защиты прав на логотип, то его известность в России как персонажа произведения не доказана.
Не принимается и аргумент об исключительном праве на телепрограмму (телеканал). СМИ не имеют стабильного, зафиксированного содержания, что исключает возможность их охраны в целом как объекта авторского права. Тем более не доказано, что телеканал состоял исключительно из телепрограммы истца. Другие лица могут создавать свои произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов. К тому же в данном деле не рассматриваются вопросы копирования контента.
Он считал, что знак вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя услуг. Но ранее стороны использовали предыдущий товарный знак и телеканал совместно, поэтому у потребителей не могло сформироваться не соответствующее действительности представление об источнике товаров и услуг.
Ссылки заявителя на то, что новый знак не отличается от предыдущих, что недопустимо для регистрации, отклонена. Знак имеет существенные графические отличия от иных знаков той же серии.
Отклонен аргумент о нарушении прав на фирменное наименование. Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального коммерсанта, а обладателем исключительного права на фирменное наименование может быть только юридическое лицо.
Что касается защиты прав на логотип, то его известность в России как персонажа произведения не доказана.
Не принимается и аргумент об исключительном праве на телепрограмму (телеканал). СМИ не имеют стабильного, зафиксированного содержания, что исключает возможность их охраны в целом как объекта авторского права. Тем более не доказано, что телеканал состоял исключительно из телепрограммы истца. Другие лица могут создавать свои произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов. К тому же в данном деле не рассматриваются вопросы копирования контента.
