Общество потребовало взыскать с телекомпании компенсацию за незаконное использование музыкального произведения в составе рекламного видеоролика.
Возражая, компания состалась на то, что ранее в рамках иного спора общество уже взыскало с нее компенсацию из-за размещения этого же видеоролика в Интернете. Ее действия по использованию произведения на разных сервисах образуют одно нарушение, т. к. преследуют единую экономическую цель.
Две инстанции разошлись во мнениях. СИП отправил дело на пересмотр.
Создание производного произведения и использование его разными способами, а именно сообщение в эфир и размещение в Интернете, не образует один факт нарушения. Указанные способы являются самостоятельными, а не последовательными взаимосвязанными действиями. Поэтому их нельзя признать направленными на одну экономическую цель.
Вместе с тем надо было оценить иные доводы компании. Истец требовал взыскать компенсацию за каждый факт показа видеоролика по телевидению (353 раза). В тоже время ответчик ссылался на единство его намерений при таком неоднократном сообщении произведения в эфир.
Возражая, компания состалась на то, что ранее в рамках иного спора общество уже взыскало с нее компенсацию из-за размещения этого же видеоролика в Интернете. Ее действия по использованию произведения на разных сервисах образуют одно нарушение, т. к. преследуют единую экономическую цель.
Две инстанции разошлись во мнениях. СИП отправил дело на пересмотр.
Создание производного произведения и использование его разными способами, а именно сообщение в эфир и размещение в Интернете, не образует один факт нарушения. Указанные способы являются самостоятельными, а не последовательными взаимосвязанными действиями. Поэтому их нельзя признать направленными на одну экономическую цель.
Вместе с тем надо было оценить иные доводы компании. Истец требовал взыскать компенсацию за каждый факт показа видеоролика по телевидению (353 раза). В тоже время ответчик ссылался на единство его намерений при таком неоднократном сообщении произведения в эфир.
