Один из соавторов использовал в своем учебнике схемы из совместного произведения без согласия второго соавтора. Последнему удалось взыскать с него только компенсацию морального вреда за нарушение личного неимущественного права. Нарушения авторских прав суд не признал, так как по закону соавтор не может запретить другому использовать совместное произведение. Единоличное создание спорных схем истцом не доказано.
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Суды неправомерно возложили на истицу бремя доказывания единоличного авторства спорных схем, что не имело значения для спора. Произведение было создано в неделимом соавторстве, следовательно, соавторы могут использовать произведение только с согласия друг друга, если не договорились об ином.
При этом указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе запретить использование такого произведения, вопреки выводам судов, не свидетельствует о правомерности действий ответчика. Не получив согласия соавтора, он нарушил не только личное неимущественное право, но и исключительное право истца.
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Суды неправомерно возложили на истицу бремя доказывания единоличного авторства спорных схем, что не имело значения для спора. Произведение было создано в неделимом соавторстве, следовательно, соавторы могут использовать произведение только с согласия друг друга, если не договорились об ином.
При этом указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе запретить использование такого произведения, вопреки выводам судов, не свидетельствует о правомерности действий ответчика. Не получив согласия соавтора, он нарушил не только личное неимущественное право, но и исключительное право истца.
